黄百韬兵团的兵力本不是谜股票杠杆平仓，之所以在坊间被某些人演绎成“谜”，其实就是有些人发明历史，大忽悠搅浑水。

咱们今天就来说说这个事。

我几个月前写过一篇黄百韬兵团兵力的文章，依据《人民日报》刊登的淮海战役第一阶段华野、中野司令部联合发布的战报，根据歼敌正规军13万人（不含起义、投诚及非正规军）及番号，结合我军战史，推算了黄百韬兵团的兵力并做了说明。

但是，有位仁兄不同意，写了一篇“笑谈某大学老师”的文章，除了嘲笑我用了小学算术外，还研究出黄百韬兵团共8万多人、碾庄只有5万多人的历史发明，并污蔑我军首长“好大喜功，虚报战功”。

摘自“笑谈”一文

他列的资料中，主要的就是三个：

1、网上流传、却不见于正式文献的三野司令部《淮海战役总结材料》（以下简称“总结材料”）

2、刘峙回忆录

3、篡改的黄百韬假电报

至于仁兄的其它观点，例如不计兵团部、军部直属兵力，把总兵力直接平均到师，就是出洋相闹笑话了。

自己挑事，必然得不到别人的尊重；拿篡改的史料和断章取义的方式糊弄欺骗读者，这种装逼犯必然被打脸。

但仁兄的有些建议我还是听了。比如他批评我不读刘峙回忆录，我马上找来学习。又比如他不爱听猪头，我决定对那位在回忆录中写自己是“庐陵自文天祥以来，五百年才出的这样一个人物”，以后不叫他猪将军，而是尊称总座。

你看，这么心平气和地交流，多好。

称仁兄为总座粉丝，就是因为他一再用刘峙回忆录当证据。粉丝，不就是坚定的支持者吗？总座粉丝，是不是这样？

现在，咱们看看总座粉丝的论证逻辑，大致概括一下：

黄百韬西撤途中，加入了第44军，但第63军脱离兵团去了窑湾，可以近似认为兵团主力兵力大致不变。

关键点有三个：起点、终点的兵力，以及黄百韬电报上的兵力到底在什么位置？

新安镇为撤退起点，兵力6万人，有总结材料为证；碾庄为撤退终点，渡河前战损约万人，兵力剩5万人，有刘峙回忆录为证，同时假电报上5万人为刘峙作证。

兵团主力6万余人，由起点、终点兵力和假电报形成互相印证的链条，再加一个44军，共约8万多人。

以上是总座粉丝在电报造假时期的论证逻辑。

我拿出真电报来，造假事发，总座粉丝坚持起点、终点两头兵力不变，还问错哪儿了？

看看，又玩学渣那套文字游戏弯弯绕。真电报出来后，原来的证据链条全塌了！自己心里没点数吗？

这个“碾庄前”不就是新安镇嘛，别说的这么遮遮掩掩，要不然真电报上的6万余人往哪儿放？

如果还像假电报一样，把这6万余人放在碾庄，刘峙回忆录就不成立；渡河时战损万人，起点新安镇就应该是7万余人了。

所以，要坚持兵力不变，就得给真电报上的6万余人再找个新地方。只有从原定的终点碾庄，转进到起点新安镇。

当年黄百韬临死还在后悔耽误了“黄金48小时”，致使兵团在碾庄被歼，70多年后却在键盘上转进自如。电报真假他都对，总有一款适合您。

由这个例子可以看出，那份网上流传、却不见于正式文献的三野司令部总结材料，其前后矛盾的数据，给了有心人断章取义的操作空间。

伟人说过，世界上怕就怕“认真”二字。今天咱们就认真地捋一下这份总结材料。

应该说，总结材料对战役的脉络叙述得非常清晰，最后总结也很有见地。但令人费解的是，几乎所有关于兵力的关键数据，或者是前后矛盾，或者是存在硬伤。

限于篇幅，总结材料中关于敌我双方参战总兵力前后矛盾的的硬伤，本文不再详述。

一、总结材料前面写黄百韬兵团4个军6万人，加入一个军，歼敌数就变成了十余万人

总结材料正文第4页的截图、以及第7页的这段文字，经常被用来当证据，见下图。

总结材料第4页

总结材料第7页

如果只看这两项内容，算得上有图有真相。但是认真看完全文，问题就来了。

问题出在第8页，如下图，“激战至22日晨，将敌黄伯韬兵团五个军十个师，十万余人，全部歼灭。”

总结材料第8页

原来写的4个军6万人，加入第44军后，歼敌数却成了十万余人，这个帐是怎么算的？麻烦哪位给算算。

先说好了，别脑补段子啊。

二、歼灭黄伯韬兵团四个军、九个师、六万余人，这是什么鬼？

问题恰恰出现在前面说的，被经常引用的第7页那段文字中。原文如下：

“淮海战役的开始，我首先歼灭比较孤立位于河以东陇海铁路徐(州)海(州)段之敌黄伯韬兵团(七兵团)四个军、九个师、六万余人，为主要目的，以孤立徐州之敌，造成下一步作战的有利条件。”

我们知道，25军下辖3个师，其中148师在宿县，其余63、64、100军均辖2个师。

如果说的是建制，没有任何问题。但作为攻击目标，而且已经界定了“孤立位于运河以东陇海铁路徐(州)海(州)段”的地理范围，驻守津浦路上宿县的148师显然不算。不应该是8个师吗？

而且战役发起前，军委在电报指示中，明确提到了“歼灭黄兵团八个师”。

作为战役总结材料，仗都打完了，居然出现这么低级的错误，确实令人费解。

三、中野主导歼灭黄维兵团，战果统计十万余人，总结材料说兵力只有8万人

总结材料中第4页，见下图，说黄维12兵团兵力为8万人。

这就很奇怪了。

歼灭黄维兵团的仗是中野为主打的，1949年1月3日给军委的《歼灭黄维兵团的作战总结》，就是邓政委和政治部主任张际春做出的。很显然，歼黄维兵团十万余人的战果统计，自然也是由中野上报的。

中野统计歼敌十万余人，三野总结材料说黄维兵团只有8万人，这是什么意思？

四、总结材料解释不了黄百韬电报上的兵力

黄百韬的电报共3页，我之前的文章贴过。电报中最重要的内容出现在在第一页：

“南京总统蒋。密。战报。兵团奉令西移，虞日（7日）开动，因掩护九绥区撤退之军民五万余，连同兵团官兵六万余，车辆马匹无数，迤长百余里，均须通过运河桥。匪军见此弱点，以二、四、六、七、新八等纵队，先后由沂河、运河中间，南下截击。匪十一、十二纵队由猫儿窝、土山镇北上，向运河桥堵击。……”

这段文字不难理解：无论是被掩护的5万余军民，还是承担掩护任务的官兵6万余人，都要通过运河桥过河。

由此我们完全可以确定，63军不包含在这6万余人中。因为在6日的军事会议制定的撤退计划中，63军就已经被安排从窑湾镇渡运河西撤。

也就是说，从一开始，黄百韬就没打算让63军从运河桥一起过河。

《淮海战役亲历记》中，七兵团情报处上校处长廖铁军股票杠杆平仓回忆如下图：

摘自《淮海战役亲历记》

这个计划，也被军长陈章实际执行了。他派第152师455团附两个师属工兵连开赴窑湾镇，为军主力渡河做准备。但由于我军迅速抵达运河西岸，计划无法实施。

以上事实，152师师长雷秀民与副师长黎天荣、李友庄，均在《淮海战役亲历记》中有详细叙述。

另外，44军包括在被掩护的5万余军民中，而不是兵团6万余人中。

不多解释，这就是黄百韬临死前的“三不解”之一嘛。电报上“因掩护九绥区撤退之军民五万余”，也说得很明白。

否则的话，真当一个多次杀害我军被俘战士的反动顽固分子，化作不顾自己安危，携民众过江的刘皇叔了？

倘如此，还用得着篡改电报上的“军民”为“官民”吗？

因此完全可以确定：电报上的兵团官兵6万余人，指的就是第25、64、100军这3个军。而总结材料中的4个军兵力6万人，无法解释这一点。

综合以上，无论这份总结材料真实性如何，里面有关兵力的关键数据存在问题，是显而易见的。

具体什么原因，不得而知。

五、附：63军兵力考

说起黄百韬兵团的兵力，63军1.3万人就会被拿出来说事儿。

我最初也认为63军战役中被歼1.3万人，这个认识来自著名学者刘统的《华东解放战争》。但看了整编师的资料，我开始对此产生疑问。

说到整编师，先普及一个概念。整编师下辖的旅为2团制，不同于后期3团制的师。二者做兵力对比，会闹笑话的。

原63军在改编为整编63师后，辖3个旅，共约3万人。兵力情况如下图。

从以上可以得出，整63师师部及直属约8000人。

1947年6月，整63师由广东调往华东，153旅在鲁西南战役被我军全歼。新建的153旅改隶广州绥靖公暑，脱离师建制。

师主力在华野外线兵团遂行开辟豫皖苏新区任务时，回防津浦路，并于11月调华中担任长江沿岸守备任务，期间战史资料没有显示与我军有大的战斗。

1948年7月，该师改隶黄百韬第7兵团，建制改为军。淮海战役前，陈章接任军长。

刘统专著中是这么说的：

“窑湾战斗到12日凌晨结束，一纵全歼国民党63军，加上前几天的战果，总共歼敌13 000余人。”

这并不准确，按他列的参考文献，我查了黎天荣、李友庄在《淮海战役亲历记》中的回忆文章，第229页。但是，没有。

63军并不是像总座粉丝说的只有4个团参战，而是全部参战。

其中，152师455团先期抵达窑湾做渡河准备；军长陈章完成掩护任务后，率军直及152师454团主力、456团撤往窑湾，在堰头（亦称埝头）遭到华野九纵袭击；186师下辖的556、557、558团，均出现在窑湾的防御部署中。

关于窑湾战斗，三野战史说的是消灭了“军主力”：

“第9纵队追至宿迁堰头镇附近歼黄兵团第63军第152师一部。该纵第79团在追击中，被沂河挡住去路，第2连3班10名勇士，不顾冰水彻骨，奋勇跳入水中，用肩膀撑起两架木梯，搭起了一座“十人桥”，使部队迅速登上对岸。第1纵队则在窑湾镇追上并包围了第63军主力……（其它战斗略）……

11日下午，第1纵队在窑湾歼灭第63军主力，中将军长陈章被击毙。这是淮海战役中第一个被全歼的国民党正规军。”

华野十一纵一部也参加了战斗，29军军史有更为详细的记载，见下图，并附窑湾战斗纪念馆说明。

窑湾战斗纪念馆说明

以上资料说明，在窑湾被一纵歼灭的1.3万余人是63军主力，不包括其它战斗的损失及溃逃人员。

关于堰头战斗，我们再摘录一段华野司令部《阵中日记》9日记录：

“9纵：纪集以东(已)无敌，26师在马圩与1、6纵会合。捻头之敌正攻击中。捻头战斗俘敌1337，缴八二炮6、六○炮14、重12、轻38、冲4、步388、短23、喷射器1。”

九纵“十人桥”的故事，就发生在这次战斗中。堰头战斗与其它小规模战斗的歼敌数量无准确统计，溃逃之敌更是难以统计。

写到这里，从整编师时期的兵力变化，到窑湾被全歼，可以打破63军只有1.3万人的刻板印象。

63军兵力到底有多少，公开的战史资料没有详细数据。事实上，我军历次战役歼灭蒋军的各个兵团，也没有公布过每个军的具体兵力。

五、结语

先举一个例子。

前段时间看新四军的资料，读到《句容战斗详报》时，有一个有意思的发现。

资料注释中说明，原战报日期为1338年8月11日，编者经过考证，修订为12日。

读到这里颇多感慨。我不知道战史编写人员是如何考证的，但可以想象，很多爱好者可能都没有读过的一次小型战斗总结，编者为了一个日期考证，不知查了多少档案。

对一支经历过无数次大仗的部队来说，一次战斗的各种原始档案，如命令、日志、统计表等汇编在一起有多厚我不知道，但在部队战史中，可能都不一定独立成段，如歼灭63军的战斗过程。

为了编写战史，专业人员不知道看了多少资料，花费了多少心血。

战史定论，就凭断章取义甚至是造假的几个资料，就那么好推翻吗？以这种水平，还敢号称还原历史真相，是否过分夸大了自己的能力？

长期抹黑人民军队的光辉历史与优秀将领，是否在偏执的背后有着可诛的用心？我相信这句话：群众的眼睛是雪亮的。

最后结尾，摘录时任“总统府”战地视察官李以劻和第7兵团情报处长廖铁军的回忆资料，都有对黄百韬七兵团的兵力规模的描述，李以劻还谈到了七兵团伤员与溃散官兵到徐州的人数，供军迷朋友们参考。

李以劻，《淮海战役亲历记》

李以劻，《淮海战役亲历记》

李以劻，《淮海战役亲历记》

廖铁军，《淮海战役亲历记》

• 股票杠杆平仓
• 死后
• 病例
• 七十年
• 黄百韬